DRAVSKE ELEKTRARNE IN MINISTRSTVO ZA OKOLJE, PODNEBJE IN ENERGIJO HOČEJO ZDAJ 628 TISOČ EVROV DAVKOPLAČEVALSKEGA DENARJA ZA SPORNO VETRNO ELEKTRARNO V MALEM LOGU, ZA KATERO JE VLOŽENA TOŽBA IN OB NJEJ MRGOLI OKOLJSKIH NEPRAVILNOSTI, SKUPAJ S KRŠITVIJO AARHUŠKE KONVENCIJE!

Pretekli četrtek, 26. septembra 2024, je Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo za investitorja Dravske elektrarne Maribor podalo na Sekretariat Vlade RS predlog za »dofinanciranje« kontroverznega projekta vetrne elektrarne Mali Log v občini Loški Potok, ki je bil najprej pripravljen v netransparentni spregi in rabotah občine in nekdanjega župana Ivana Benčine in tamkajšnje zloglasne zasebne Lesne zadruge Loški Potok, ki ji omenjeni nekdanji župan Ivan Benčina zdaj predseduje. Nekdanji predsednik Nadzornega odbora te zadruge v dveh mandatih, Simon Debeljak, je danes župan občine Loški Potok. Simonov svak Sašo Debeljak, (sin Janeza Debeljaka iz Malega Loga, prav ta je pred leti predlagal svojega ljubljanskega prijatelja Benčino za župana), in prav tako član Lesne zadruge, pa je oba Benčinova in zdaj tudi v Debeljakovem županskem mandatu, glavni občinar za komunalne in infrastrukturne zadeve ter prostor. Skratka v takih motnih in integritetno kontaminiranih javno zasebnih vodah, nepotizmu in klientelizmu ter korupcijsko sumljivi atmosferi se je, z očitnimi kršitvami Aarhuške konvencije, saj kar precej prebivalcev Malega Loga še danes ne ve čisto dobro, kaj se »klan Benčina Debeljakov« v resnici gre le lučaj od njihove vasi, na naravovarstveno in vodovarstveno zelo fragilnem in delikatnem območju med Malim Logom in Goro; v vsem tem se je torej v precejšnji konspiraciji, z zavajanji, lažnimi obljubami in s servilnim sodelovanjem nekaterih pristojnih državnih institucij, porajal projekt za VE Mali Log. Več…

»VSI BONBONČKI IN BONBONIERE, VES DENAR, KI GA MINISTRSTVO ZA OKOLJE ZDAJ ZA VSAK MEGAVAT VETRNE ENERGIJE PONUJA OBČINAM, PREBIVALCEM NE MORE POVRNITI MOREBITNE NEPOVRATNE IZGUBE PITNE VODE, ZDRAVJA IN MIRU!«

»Upoštevati bi morali mnenje Ministrstva za zdravje, ki je omenjenemu projektu dalo negativno mnenje. Negativno mnenje je dal tudi Nacionalni inštitut za javno zdravje. Naj spomnimo, da je bilo mnenje NIJZ v času covida, obveza, v primerih kot je naš, pa ga lahko očitno brez posledic zanemarite?! Tudi Občina Dravograd in strokovne službe, Javno komunalno podjetje Dravograd, nevladne naravovarstvene organizacije, predvsem pa prebivalci smo se jasno izrekli, da projekta sredi gozda, daleč stran od ustrezne infrastrukture, na vodovarstvenem področju; projekta, ki ogroža vodo, živali in predvsem zdravje ljudi, nočemo. Vsi bonbončki, pravzaprav bonboniere, glede na zadnje namere Ministrstva za okolje, podnebje in energijo, ki naj bi z denarjem izdatno poplačale občini vsak megavat z vetrom pridobljene energije, prebivalcem ne bo povrnil morebitne izgube pitne vode, zdravja in miru, ki je tukaj naše največje bogastvo,« pišejo člani Civilne iniciative NE vetrnim elektrarnam na Ojstrici in podpisniki peticije Andreja Pečolerja v javnem pismu in Zahtevi za takojšnjo ustavitev projekta Vetrna elektrarna Ojstrica, ki so jo ta teden ponovno naslovili na Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo ter na Ministrstvo za naravne vire in prostor; in jo v nadaljevanju objavljamo v neokrnjeni celoti. Več…

ZAKONODAJALEC JE S TEM, KO JE NEZAKONITI ODLOK PRENESEL V ZAKON, ONEMOGOČIL IZVRŠILNO OBLAST IN PROTIUSTAVNO POVZROČIL NEPRISTOJNOST UPRAVNEGA SODIŠČA TER GA TAKO »POVOZIL«

»Odločitev Ustavnega sodišča, da razveljavi interventni zakon o odstrelu rjavih medvedov in volkov, s katero soglašam, bo gotovo povzročila slabo voljo pri tistih, ki so v času številnih napadov na drobnico in druge domače živali zahtevali in pozdravili ukrepanje države. Številna medijska poročanja o razburjanjih in protestih niso pozabljena. Znam si predstavljati, s čim so bili kmetje soočeni. Eden od razlogov za to ločeno mnenje je tudi v tem, da pojasnim svoje razmišljanje, ki pa nikakor ne zanemarja in ne spregleda številnih argumentov za in proti dejanjem oblasti, a so ta ostala v ozadju, kajti v ospredju so drugačna vprašanja. To tudi ne pomeni, da se je Ustavno sodišče želelo tovrstni vsebinski presoji izogniti in da do mene ne bi segel trk ekocentrizma in antropocentrizma pri kateremkoli oblastnem ukrepu varovanja okolja in ohranjanja narave. Spregledana ne ostajajo niti stališča okoljevarstvenikov.« Več…